Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте само по себе не подтверждает обязанность платить налог на имущество организаций, если налогоплательщик доказал, что объект фактически прекратил свое существование.
Такой вывод сделал Верховный суд РФ в тематическом обзоре № 4/2026, утвержденном постановлением от 29.04.2026 № 6А/2026. Суд указал, что статья 374 НК РФ связывает обязанность по уплате налога с наличием реально существующих объектов недвижимости, которые могут приносить экономическую выгоду и входят в состав основных средств.
Суд отметил, что уплата налога со стоимости недвижимости является частью бремени содержания имущества. Но одних сведений из кадастра или ЕГРН недостаточно, если в действительности облагаемого имущества уже нет.
Верховный суд также напомнил: право на вещь не может существовать без самой вещи. Если объект снесен, право собственности прекращается с момента уничтожения имущества.
Для подтверждения сноса налогоплательщик может представить акт кадастрового инженера и другие доказательства. Это могут быть и документы, которые оформляют при сносе здания по статье 55.31 ГрК РФ. Подтвердить ликвидацию объекта могут и договоры с организациями, которые проводили снос, если эти бумаги вместе позволяют без спора установить утрату объекта и верную дату списания основного средства в налоговом учете.
При этом документы бухучета о списании здания, составленные самим налогоплательщиком и не подтвержденные другими доказательствами, не дают оснований считать, что обязанность по налогу на имущество прекратилась.
